Falska påståenden och hårda fakta om fildelningen

 

 

 

Dom amerikanska skiv- och filmbolagens handgångna hantlangare?

Om den officiella politiken
Otaliga är alla (osakliga?) påståenden om hur den sk “illegala fildelningen” skadar både samhället och upphovsmän och hur vi därför måste införa allt strängare kontroll- och övervakningsåtgärder för att beivra människornas “brottsliga” beteende. – Men frågan är varför den gamla S-regeringen med T. Bodström is spetsen eller den nuvarande Alliansregering ledd av F. Reinfeld “vi skall inte jaga en hel ungdomsgeneration” – aldrig har kunnat presentera eller hänvisa till trovärdiga studier eller rapporter som stöd för uppfattning om den “illegala fildelningens” påstådda skadeverkningar – Varför införde de sådana demokratiinkräktande åtgärder som skärpningen av upphovsrätten år 2005 eller införandet av IPRED år 2009 utan något av substans som kunde legitimera dessa?

Det är ett mysterium varför S – M – C – Fp och KD envisas med att hellre lyssna på den propaganda som sprids av lobbyorganisationer som Antipiratbyrån och Ifpi – dvs organisationer som som främst representerar dom världsomspännande amerikanska skiv- och filmbolag och att de stillatigande tillåter att dessa har kapat den svenska upphovsrättsfrågan och tolkningen därav på bekostnad av över 2 miljoner av sina egna läs- och skrivkunniga medborgare. – Deras envishet blir ännu mer förvånande när alla aktuella studier och data tillbakavisar påståenden om eventuella skadliga effekter som den sk “illegala fildelningen” sägs vara upphov till.

Dagens peer to peer (P2P) fildelningsteknik:

Man får ofta höra om hur fildelare hämtar sitt material från sk servrar fullproppade med “olagligt material” som “någon” av en eller annan outgrundlig anledning gratis har ställd till förfogande för allmänheten – Det påståendet kunde eventuellt ha varit sant i mitten på 90 talet.

Vad fildelning innebär
Idag innebär fildelning att privatpersoner delar filer de själva förfogar över med varandra och att de gör det utan några som helst kommersiella vinstintressen – mao – Två eller fler privatpersoner kopplar med hjälp av speciella fildelningsprogram ihop sina datorer med varandra och kopierar sedan – helt gratis och med personens godkännande – en fil från den som har (den kompletta) filen på sin hårddisk.

Hur propagandan kan kalla detta för stöld – eller anser att dom – i huvudsak amerikanska skiv- eller filmbolag – som i majoriteten av fallen äger artistens upphovsrätt – skall ha betald för detta är en gåta

Om upphovsrätten
Upphovsrätten ger visserligen upphovsmannen (eller upphovsrättsinnehavaren – vilket i 90% av fallen är ett bolag) monopol på hur hans verk får spridas (monopolet gäller under hela upphovsmannens livstid + 50 år) men frågan är om detta skall tolkas så att deras kontrollmonopol även skall gälla privatpersoner som utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva har med varandra

Lobbyorganisationerna hävdar att så är fallet och våra politiker i S – M – Fp – C och KD verkar med hull och hår ha svalt deras tolkning – Men en annan tolkning man kan göra är att upphovsrätten enbart inrättats för att skydda upphovsmän från kommersiellt upphovsrättsintrång – dvs när man t ex masskopierar CDs och/eller DVDs för att sedan sälja dessa till starkt reducerade priser för att tjäna pengar – En tolkning som verkar mera trovärdig men som våra ansvariga politiker – av en eller annan anledning – helt har ignorerat.

Jag kan inte tänka mig att de som instiftade upphovsrätten hade för avsikt att den skulle missbrukas och misstolkas så att man med den skall kunna klassa 1/4 del av ett lands läs- och skrivkunniga befolkning som brottslingar och att man därför är tvungen till att skapa stränga övervaknings- och kontrollagar. – Inte heller tror jag att avsikten med upphovsrätten var att med den köra över medborgarnas legitima rättigheter som rätten till integritet – yttrande- och informationsfrihet.

Länk: The Purpose of Copyright
This dark side, this pervasive misconception, is turning copyright into what our founding fathers tried to guard against – a tool for censorship and monopolistic oppression. This may sound extreme to some, but consider the beginnings of copyright in this country. The first Copyright Act in the United States granted only the exclusive right only to print, publish, and vend a copyrighted work, and it lasted for only fourteen years, with the possibility of a second fourteen-year term. No exclusive rights to perform the work or to create an adaptation of the work were granted, only the right to print, publish, and vend for, at most, twenty-eight years. (Min fetstil)

Om upphovsmäns påstådda ekonomiska förluster
Det är dessa amerikanska skiv- och filmbolag som – med gigantiska ekonomiska resurser – mäktiga och korrupta politiska bundsförvanter i USA och annorstädes samt med hot och påtryckningar – ständig försöker påverka regeringar i alla utvecklade länder att lagstifta enligt deras önskemål så fort ny teknik hotar deras förlegade affärsmodeller. – Deras ursäkt är alltid att de kämpar för upphovsmäns legitima intressen – men verkligheten visar en helt annan bild.

Ingenstans i världen har majoriteten av upphovsmän själva och under organiserade former protesterat mot den sk “illegala fildelningen” – Man har aldrig organiserat några stora protestkonserter – hållit stora demonstrationer eller andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta ekonomiska situation – Skulle man inte ha hört mer från dessa upphovsmän om de verkligen hade fått kännas vid katastrofala inkomstminskningar pga piratkopieringen?

Under minst 10 år av pågående sk “illegal fildelning” har vi aldrig sett en enda upphovsman som bevisligen har lidit på grund av den – Vi får alltid höra att man känner “någon artist” och att denna någon har klagat hur den illegala fildelningen har skadat honom/henne något ofantligt – men ser vi någonsin papprena på bordet – Kan man med bestämdhet visa att den illegala fildelningen har varit boven? – icke!!! – Alla misslyckade artister och små skivbolag vill alltid skylla ifrån sig och ge den sk illegala fildelningen skulden – men de har hittills varit oförmögna att bevisa dessa anklagelser

I Sverige har det inte varit våra svenska upphovsmän som har bett T. Bodström att skärpa upphovsrätten år 2005 – inte heller har de bett honom att vidta åtgärder mot the Pirate Bay – Det har inte varit våra svenska upphovsmän som bett F. Reinfeld och B. Ask att instifta IPRED så att de kunde leva på sitt arbete och ta betalt. – Under mer än 10 år av sk “illegal fildelning” har vi till dags dato inte set en enda upphovsman som bevisligen har lidit ekonomiska förluster på grund av den.

Vetenskapliga studier som tillbakavisar eventuella skadeverkningar pga den sk “illegla fildelningen”:
Länk: File sharing is not threat to music sales

Länk: Fildelning minskar inte skivförsäljningen

Länk: Stor undersökning: Fildelning inget hot mot biobranschen

Länk: Forskare kritiska till hårdare fildelningslag
All den forskning som pågått på senare år tycks ha gått artikelförfattarna helt förbi, menar Wallis. Forskning som bland annat säger att det inte finns något samband mellan fildelning och minskad cd-försäljning. Som säger att de som laddar hem film illegalt också köper fler biobiljetter än de som inte fildelar (min fetstil)

Länk: The Impact of Music Downloads and P2P File-Sharing – Undersökning gjort för Industry Canada en officiell organ inom den Kanadensiska regeringen
In the aggregate, we are unable to discover any direct relationship between P2P file-sharing and CD purchases in Canada. The analysis of the entire Canadian population does not uncover either a positive or negative relationship between the number of files downloaded from P2P networks and CDs purchased. That is, we find no direct evidence to suggest that the net effect of P2P file-sharing on CD purchasing is either positive or negative for Canada as a whole. (min fetstil)

Länk: Studie visar: Fildelning positivt för ekonomin eller
Länk: Dutch government study: net effect of P2P use is positive (Nederländsk studie – orginalet finns så vid jag vet bara på nederländska)

Länk: Piratene er de beste kundene (Norsk studie)

Länk: Fildelare spenderar mer på laglig musik (Brittisk studie)

Länk: Artister vinnare på fildelningen

Hur filmindustrin försökte stoppa videobandspelaren
Länk: The Betamax Case
Universal and Walt Disney Productions on behalf of the Hollywood majors, charged that the ability of the Betamax to copy programming off air was an infringement of copyright – Historian upprepar sig men bolagen har lärt sig av sina misstag och går slugare tillväga idag

Hur musikindustrin försökte stoppa MP3 spelaren
Länk: Court OKs Diamond Rio MP3 Player

Om hemliga underhandlingar – ACTA
Länk: Ännu hårdare press på fildelare

I land efter land ser vi hur bolagen agerar enligt samma mönster – Hur de t ex gärna spelar ut olika landers regeringar mot varandra – Så har Sverige utmålats som det värsta piratnästet medan länder som Danmark – Finland och Storbritannien skildrades som paradexempel som med en lag liknande IPRED i Sverge kraftig hade strypt den sk “illegala fildelningen”

Länk: Sverige är ett ökänt piratnäste

Länk: Format shifting, low damages put Canada on IP watch list

Det är bara ett fåtal länder i världen som har en IPRED á la Sverige idag – Majoriteten av EU länderna har inget som liknar den – Idag ropar dessa amerikanska bolag på nya åtgärder för att få bukt med sk torrent sökmaskiner – som the Pirate Bay – isoHunt och Mininova – fullt legitima tjänster som alla ligger under attack – och kräver de – utan någon som helst lagstöd – att Internetoperatörerna skall hjälpa dem i sina fåfänga försök att stävja den sk “illegala fildelningen”

Snart kommer vi att få påståenden om hur Frankrikes och Storbitanniens “3 strikes lag” på ett signifikant sätt har minskat antal fildelare och att vi därför bör införa det i Sverige också – På detta vis minskas steg för steg medborgarnas demokratiska fri- och rättigheter och ökar dessa amerikanska bolag sitt inflytande och sin makt över oss svenskar.

Vilka är dessa Amerikanska skiv- och filmbolag?:
Skivbolag:
Länk: The big four
Universal Music (Frankrike/USA) – 25,5 % av världsmarknaden
Sony BMG Music Entertainment (Japan/Tyskland) – 21,5 % av världsmarknaden
EMI Group (England) – 13,4 % av världsmarknaden
Warner Music Group (USA) – 11,3 % av världsmarknaden

Totalt kontrollerade dessa då cirka 72 % av världsmarknaden och 85 % av USA:s marknad.

Filmbolag:
Länk: Motion Picture Association of America (MPAA)
The big 6 majors:
Walt Disney Motion Pictures Group (The Walt Disney Company);
Columbia Pictures (Sony Corporation);
Paramount Pictures (Viacom);
20th Century Fox (News Corporation);
Universal Studios (NBC Universal);
Warner Bros (Time Warner).

Om dom amerikanska bolagens inblandning
Länk: Actaavtalet: Operatörer ska jaga fildelare enligt läckt förslag
Det amerikanska förslaget skulle enligt IDG News Service ge innehavare av upphovsrätt ökade möjligheter att hålla internetoperatörer ansvariga för illegal fildelning och lagring av olagliga kopior av exempelvis film och musik. Operatörer som inte tar sitt ansvar skulle riskera stämning. (min fetstil)

Länk: SVT: Pirate Bay sänktes på USA:s begäran

Länk: Pirate Bay-utredare fick jobb på filmbolag

Länk: USA:s filmindustri pressade svensk polis

Länk: Nytt lagförslag vill förlänga upphovsrätten

Länk: Hollywood och FBI utbildar svensk polis

Länk: Utredning om fildelning får kritik
För mig ser det i det närmaste ut som ett beställningsjobb från skivbranschen, säger forskaren Håkan Selg. – Han arbetar i ett EU-finansierat forskningsprojekt som i höstas visade att nedladdningen från internet inte nödvändigtvis påverkar skivindustrin negativt. I flera länder har i stället skivförsäljningen ökat. – De och andra liknande forskningsresultat har det inte alls tagits hänsyn till, trots att vi har
presenterat resultaten.

Länk: Jäv-misstankar mot Pirate Bay-domare stärks

Om attacker mot torrent sökmaskiner
Länk: Försvaret: Riv upp piratdomen
Samuelsson pekar på att tre av domarna i tingsrätt och hovrätt valt att vara medlemmar i föreningar med anknytning till upphovsrätt. – Det är föreningar som uttryckt sitt stöd i just den fråga som är uppe till prövning och att den ska lösas på precis det sätt som åklagaren och målsägandena säger. Det är inte opartiskt, de har en förutfattad mening i just den fråga som är uppe till prövning, säger Samuelsson.

Länk: Mininova and BREIN Clash in Court

Länk: MPAA Fires Three Anti Piracy Bosses
The MPAA’s anti-piracy division will not cease its activities though, but in addition to the layoffs it will remove the term ‘anti-piracy’ from its name and replace it with ‘content protection’.
Under their new name they will continue to go after the BitTorrent site isoHunt – whose owner they promised to hunt down for life – and other sites they believe are a cause of movie industry losses.

Länk: isoHunt asks court to legalize it’s operations

Om attacker mot Internetoperatörer
Länk: Pirate Bay-operatör överklagar

Länk: Vägrar följa IPRED-order

Länk: Australian ISP in court for not disconnecting users

Länk: Secret Anti-Piracy Treaty Turns ISPs into Pirates

Länk: IFPI Takes Telenor Pirate Bay Blocking Case To High Court

Länk: Government hints at ISP file-sharing crackdown

Fakta – efter mer än 10 år av pågående fildelning:
Länk: Ingen kris hos de små skivbolagen

Länk: Högkonjunktur i Konsertsverige

Länk: Den svenska kulturen blomstrar!

Länk: Den sista Sovjetindustrin

Länk: Top Earning Dead Celebrities List Revealed
Avlidna artister som – trots 10 år av pågående fildelningen – fortfarande drar in miljontals dollar om året till sina resp rättighetsinnehavare:

01 Yves Saint Laurent, 350 million dollars (£214 million)
02 Rodgers & Hammerstein, 235 million dollars (£144 million)
03 Michael Jackson, 90 million dollars (£55 million) !
04 Elvis Presley, 55 million dollars (£34 million) !
05 JRR Tolkien, 50 million dollars (£31 million) !
06 Charles Schulz, 35 million dollars (£21 million)
07 John Lennon, 15 million dollars (£9 million) !
08 Dr Seuss, 15 million dollars (£9 million)
09 Albert Einstein, 10 million dollars (£6 million)
10 Michael Crichton, 9 million dollars (£5.5 million) !
11 Aaron Spelling, 8 million dollars (£5 million) !
12 Jimi Hendrix, 8 million dollars (£5 million) !
13 Andy Warhol, 6 million dollars (£3.5 million)

Länk: Svensk spelbransch trotsar kris och växer

Om biografernas förestående död pga den sk illegala fildelningen:
Länk: 2008-08-07 Århundradets bästa biosommar!
Sommaren 2008 är så här långt den bästa biosommaren på 2000-talet. Med nära 1,7 miljoner besök på SF Bio under juni och juli är detta rekord och slår t o m förra årets rekordsommar med över 7 %.

Länk: Mamma Mia! årets dvd-skräll Om år 2008 mest fildelade film

Om Sveriges omsorg om medborgarnas integritet
Länk: Sverige får uselt betyg i personlig integritet

Länk: Integriteten eftersatt av lagstiftare

Länk: Upphovsrättsförslag möter hård kritik
Om EU direktivet (min fetstil)
Men EU:s direktiv berör enbart intrång på kommersiell skala, inte enskilda individer. Direktivet tar inte heller särskilt sikte på internet. Tvärtom anges tydligt att lagen inte får hindra yttrandefrihet, informationsutbyte eller skydd för personuppgifter, och som det står: “inte heller på internet”.

Länk: Han saknar debatt om integriteten

EUs generaladvokat Juliane Kokotts uppfattning om IPRED
Länk: FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT JULIANE KOKOTT
Jag kommer emellertid i det följande att visa att överföring av personrelaterade trafikuppgifter enligt de gemenskapsrättsliga bestämmelserna om dataskydd vid elektronisk kommunikation endast är tillåten till behöriga statliga myndigheter och att en direkt överföring till upphovsrättsinnehavare som vill vidta civilrättsliga åtgärder mot intrång i deras rättigheter inte är tillåten (min fetstil)

Om hur IPRED används i USA:
Länk: Fallet Jamie Thomas-Rasset

Länk: Fallet Joel Tennenbaum

Länk: Anti-Piracy Outfits Demand Cash Without Proof

IPRED i Finland:
Länk: Ipred stoppar inte fildelning i Finland
Ett av många exempel på finländare som fått betala dryga skadestånd är en man i 50-årsåldern på Åland. Hans fru och son laddade ner låtar från internet, men förstod inte att de samtidigt gjorde musiken tillgänglig för andra.I den utredning som en upphovsrättsorganisation gjorde visade det sig att familjen fildelat 13 000 låtar. Mannen själv hade inte gjort något, men eftersom han stod som innehavare av internetabonnemanget blev han ersättningsskyldig.– Summan de vill att jag ska betala är 4 900 euro, sade mannen till tidningen Nya Åland i våras