IPRED – Fildelning och Stefan Sauk

Skådespelaren Stefan Sauk försvarar en odemokratisk lag

Återigen får en kändis bre ut sig i Aftonbladet och sprida särintressenas propaganda och som vanligt mals dom gamla argumenten om och om igen. – Under himlen inget nytt. – Redan i TVn försökte Sauk att vara “pedagogisk” – men allt han lyckades med var att framställa sig själv som en dryg besserwisser som inte visste vad hand talade om. – Likaså får han oemotsagd gå på i Aftonbladet. – Låt oss syna hans argument:

Visst, det är tydligen olagligt men alla andra laddar ju ner och det händer ingenting så varför skulle inte jag kunna göra det
Låt oss konstatera att fram till 2006 så var det fullt lagligt att ladda ner upphovsrättsskyddat material. – Först när fd justitieministern Bodström ändrade lagen – helt ovanför huvudena på folket och utan hänsyn till då 1 miljoner fildelare blev nedladdning av upphovsrättsskyddat material olagligt. – Sauk försöker att framställa det hela som om nedladdningen har varit ett brott från begynelsen
. Jag vill också hänvisa till ett tidigare inlägg från mig: IPRED och fildelning i ett historiskt perspektiv som förklarar närmare varför människor fildelar och varför majoriteten inte som Sauk anser att det skall klassas som ett brott.

Och när vi sen vant oss vid att det är OK att ladda ner gratis så är det klart att det blir liv i luckan när vi plötsligt ska tvingas följa lagen och dessutom måste börja betala för det vi plockar åt oss.
Här använder Sauk sig av sin “pedagogiska retorik” när han beskriver fildelning som ladda ner gratis – och ger sken av att det finns några onda krafter därute som förser oss alla med gratis material och att allt fildelarna gör är att plocka åt sig. – Sauk inser inte att fildelning är en social företeelse där miljoner enskilda människor över hela världen utan några som helst kommersiella vinstintressen byter filer med varandra. -

Lagen om upphovsrätt, copyright och även mönsterskydd har tillkommit av ett enda skäl, nämligen att skydda upphovsmannens material från något.
Här ljuger Sauk oss rätt upp i ansiktet – Upphovsrättens – och övriga sk immateriella rättigheters främsta och samhälleliga syfte är att stimulera kreativiteten i samhället. – Att upphovsmännen har fått ett skydd är endast ett sätt för att uppfylla själva syftet. – Sauk diskuterar överhuvudtaget inte att upphovsrätten skall balanseras så att allmänhetens intresse att ta del av information bör stå i rimlig proportion till upphövsmannens intresse att kunna tjäna sitt levebröd på sitt arbete. – När nu intresseorganisationer börjar missbruka upphovsrätten för sina egna dunkla syften – då är det dags att omprova den med allmänhetens bästa för ögonen. – Precis som vi har en allemansrätt – som inkräktar på markägarnas äganderätt för allmänhetens bästa – så bör vi och kan vi ha en digital allemansrätt som helt avkriminaliserar fildelning som sker utan kommersiella vinstintressen – framförallt när det inte går att bevisa att det överhuvudtaget inkräktar på kreatörernas upphovsrätt annat än på eventuella principiella grunder.

Sedan tillägger Sauk snusförnuftig till Man kan vrida och vända på rumpan tills man ser ut som en skruvmakaron, en lag är en lag, ett brott är ett brott och stöld är stöld. I alla fall så länge det finns en lag. Punkt slut. – Om en lag är en lag – varför har då upphovsrättslagen överhuvudtaget ändrats 2006? – Sauk visar också att han inte har en susning om lagen när han påstår – stöld är stöld – ett argument som har plockats sönder och överbevisats att inte överensstämma med sanningen otaliga gånger – men ändå verkar det ha gått Sauk helt förbi eller så försöker han helt medvetet lura läsarna. – Att skriva upphovsrättsintrång är upphovsrättsintrång ger antagligen inte lika många applauder och uppskattande blickar från hans arbetsgivare?

En annan sak är att ingen överhuvudtaget har kunnat bevisa att den “illegala fildelningen” i någon nämnvärt utsträckning skadar någon. – Alla som diskuterar och ivrar för upphovsrätten och som försvarar IPRED verkar aldrig kunna hänvisa till några som helst larmrapporter – forskningsresultat eller hårda fakta som kan stödja deras påståenden. – Därför kan man fråga sig varför en aktivitet som inte skadar någon – dvs – inte upphovsmän – inte filmindustrin – inte kulturen etc – överhuvudtaget kan betraktas som ett brott? – Ja t om ett brott av den digniteten att man idag behöver instifta en speciallag som för första gången i svensk rättshistoria ger privata särintressen befogenheter som vida överstiger dem polisen har idag. – En lag som dessutom idiotförklarar svensk polis och rättsväsende – Budskapet är ju att dessa var för inkompetenta att klara jobbet.

en kreatör ska ha lika rätt som alla andra att få betalt för sitt arbete.
Självklart skall en kreatör ha rätt att få betalt för sitt arbete – Skyddet bör därför gälla sådana situationer där piratkopior görs i kommersiella syften och där upphovsmannen bevisligen lider en förlust när hans arbete säljs för halva priset på gator och torg. – Men “illegal fildelning” är närmast att betrakta som att kopiera låtar från en väns nyinköpta skiva till kassettband. – Det går lite fortare – med bibehållen kvalitet och vännerna är fler – men principen är detsamma – Kan Sauk med handen på hjärtat säga att han aldrig har ägnat sig åt den sortens aktiviteter i sin ungdom? – Sauk måhända vill hänvisa till att man förr betalade en kassettbandskatt – men vi har under flera år redan haft en extra skatt på alla digitala minnen – dvs hårddiskar – CD – DVD – minnespinnar etc.

Sauks retorik om eller det kanske är så att kreatörer ska behandlas som en lägre stående ras med inskränkta demokratiska rättigheter i samhället. klingar också illa med verkligheten – Populära artister och andra framgångsrika typer av upphovsmän tillhör en mycket privilegierad skikt i samhället som inte bara har årsinkomster långt utöver vad genomsnittssvensken har utan även kan gona sig i berömmelsen och allmänhetens uppskattning och beundran. – Inte heller kan Sauk påstå att han värnar och tänker på dom nya upphovsmän – dessa fildelas i liten omfattning eller inte alls – så den “illegala fildelningen” kan knappast vara orsaken till någon som helst ekonomisk skada för dem. – Sauk ägnar sig åt en retorik – som lätt kan genomskådas.

Dessutom ser verkligheten faktiskt annorlunda ut. – Det råder ett positivt samband mellan graden av fildelning och graden av kommersiell framgång. – Dessa går faktiskt hand i hand. – Se på filmen “Lord of the Rings – the Return of the King” (2003) – Filmen var redan på ett tidigt stadium genom tidernas mest fildelade film men trots det också genom tidernas största kassasuccé och DVD-boxen har slagit alla försäljningrekord. – Samma sak gäller en mer aktuell film – “Mamma Mia” – den fildelas flitig – men drar ändå fulla hus – soundtracken och DVD-boxen säljs som smör – På samma sätt är det med musiken – artister vars musik fildelas mest – är också dem som säljer bäst och visa versa. – Ja – t om musik från populära artister som redan har lagd av (ex. Abba – Roxette) eller redan är avlidna (ex. Gärdestad – Skogman) drar fortfarande in stora summor till sina respektiva rättighetsinnehavare trots
att musiken har varit fritt tillgängligt via fildelningsnätverken under åratal. – Hur förklarar Sauk detta?

Sauk tar till ett ohederligt skamgrepp i debatten – när han jämför fildelning för privatbruk med att gå in till grannen och sno hans nya plasma-TV och säga: “men var inte ledsen, jag ska bara använda den själv, det är för privat bruk, jag ska inte sälja den vidare. Hej då, God Jul”! – Löjligare och osakligare argument finns knappt. – Det kommer närmare sanningen om grannen kommer på besök och vi tittar på min nyinköpta film – Jag tillåter sedan grannen att göra en kopia av min film till en minnespinne eller bränna den till en egen DVD – Skillnaden mellan sno TVn och mitt exempel är som synes himmelsvid. – Hela härrängen att “sno plasma TVn” har som enda syfte att vinna över läsare – som inte är så insatta i problematiken – på sin sida. – Ingen fildelare går in i någon upphovsmans dator för att sno – utan fildelning sker alltid mellan enskilde personer och med omsesidig konsensus

Ett annat av Sauks idiotier är att redogöra för en som tillfrågades på gatan. – Är det saklig? – Människor på gatan kan häva ur sig vad som helst – Säkert kan lika många på gatan häva ur sig idiotiska påståenden om Sauk utan att det behöver betyda någonting. – Sen övergår Sauk till att veva samma gamla propagandavisa som vi alla har hört förut – och precis som vanligt utan att kunna hänvisa till några som helst bevis. – Sauk bara antar att den “illegala fildelningen” betyder ekonomoiska förlusterför upphovsmän – men han har – lika lite som övriga upphovsrättsivrande debattörer – några bevis i form av larmrapporter eller forskningsresultat som kan stödja hans uppfattning – All tillgänglig forskning tillbakavisar med bestämdhet alla hans osakliga propagandaklyschor åt intresseorganisationers vägnar – Sauk bör helt enkelt ses som ytterligare en av deras oseriösa propagandahantlangare – inget annat. – All Sauks lama orerandet – som t ex Kära medmänniska, för det första är det aldrig OK att sno någons pengar, för det andra är det inte Madonnas pengar du snor i första vändan, det är pengar som ska betala löner till alla andra som arbetar i skiv- och filmindustrin. Det är pengar som ska gå till nya produktioner, och pengar som ska gå till att utveckla nya talanger. Pengar som ska göra att passare, elektriker, fotografer och alla de som pressar cdskivor också ska ha rätt att kunna leva på sina arbeten och få en lön som alla andra. – är som att be för sin sjuka mor. – Så länge Sauk inte kan bringa i bevis att den “illegala fildelningen” verkligen åsamkar någon skada faller alla hans argument platt på marken.

Sedan försöker Sauk raljera över kontrollsamhället – Vi är redan kontrollerade menar han – Det kan måhända vara sant – men lägg märke till att vi i alla dessa fall som Sauk tar upp – frivilligt har accepterat kontrollen – Utan konsesus i samhället får staten aldrig tillåtas att påtvinga människorna en kontroll – för vilka heliga ändamål må vara. – Det är en hörnsten i ett demokratisk samhälle – som Sauk nu så lättvindig avfärdar som löjligt. – Man kan lugnt påstå att en majoritet av folket motsätter sig IPRED.

Se hur lagen missbrukas i Storbritannien (tyvärr bara på engelska)

Sauk visar också upp en skrämmande okunskap om the Pirate Bay som han jämför med en godisbutik. – Använder inte Sauk sig av Google (om han överhuvudtaget kan handskas med en dator)? – The Pirate Bay är precis som Google en sökmaskin som plockar fram vad en användare söker. – Lika lite som Google lägger moraliska synpunkter på materialet det hittar åt användaren – lika lite gör the Pirate Bay det. – Det går lika bra att använda sig av Google för att hitta dessa sk torrents som av The Pirate Bay – men det är avgjort smidigare att använda sig av det sista. – Kanske Sauk behöver gå en grundläggande Internetkurs först innan han så bestämt och “pedagogisk” uttalar sig om saker han egentligen inte begriper.